Was mir an diesem Artikel besonders aufstieß ist die Begriffsverwirrung. Der Begriff »Blog« wird unterschiedlos für ganze Blogs, Blogartikel und Blogkommentare benutzt. Wie erklärt man sich sonst Zitate wie dieses: »Schon jetzt habe die Post zwei Vollzeitbeschäftigte, die nichts anderes täten, als gesetzeswidrige Blogs wenigstens im Nachhinein herauszufiltern.«

Jetzt auch in der FAZ:

Eine Kolumnistin des Blattes wurde im hauseigenen Blog übelst beschimpft, und zwei Mitarbeiter, die nichts anderes zu tun hatten, als die Blogs von Unrat zu befreien, waren schlicht überfordert. So mußte die „Post” zwischenzeitlich den Stecker ziehen und ein neues Registrierungsverfahren einrichten.

http://www.faz.net/s/Rub8A25A66CA9514B9892E0074EDE4E5AFA/Doc~E6BE39C33013C4D42B71AC90AFF08EC51~ATpl~Ecommon~Scontent.html#top

Besonders schön ist der Entsetzensschrei bezüglich der Wir-Medien in der Mitte des Artikels :-)

die wortkombination »post-blog« lässt mich immer an die stimmen denken, die blogs zu grabe trugen als podcasts kamen …

Die grundlegende Fehldarstellung/Auslassung in allen Veröffentlichungen (auch hier) besteht darin, dass der eigentliche Grund der Verärgerung der Kommentatoren nicht genannt wird: Die wiederholte Lüge von Howell, Demokraten hätten Geld des Lobbyisten Abramoff erhalten. Das war ein offensichtlicher Versuch, republikanischen spin zum Faktum zu machen. Bis heute ist keine Korrektur weder des ursprünglichenWaPo Artikels, noch der folgenden Kolumne Howells erfolgt. Das ist insbesondere deshalb pervers, weil die Funktion eines »reader representative« ja eigentlich die Vertretung der Leser gegenüber der Zeitung sein sollte. Das hat weder Howell, noch der ehemalige (erste) Ombudsmann der NYT begriffen.
Aber dafür wird sie ja nicht bezahlt.

Auch die Aussagen von John Harris bzw Wapo allgemein bez. der angeblichen Menge und Stärke der Beleidigungen sind mit Vorsicht zu geniessen. Ich habe den thread damals live mitgelesen.

@Felix Deutsch: Das Thema steht für mich nicht so sehr im Vordergrund, weil die Kommentare auch wegen jeder anderen hitzigen Diskussion hätten geschlossen werden können.

Allerdings hat Howell mittlerweile eingeräumt, sie hätte sagen sollen, dass Demokraten nicht direkt von Abramoff, sondern auf Veranlassung Abramoffs Geld erhalten haben. Zwei demokratische Senatoren haben mittlerweile 86.000 Dollar zurückgezahlt, die sie von Abramoffs Lobby-Klienten bekommen haben. Im Zentrum des Skandals stehen aber die Republikaner, und das schreibt die WaPo auch so: »Abramoff was one of Washington’s most prominent Republican lobbyists and his political pedigree and alliances were overwhelmingly conservative and Republican.«

Allerdings hat Howell mittlerweile eingeräumt, sie hätte sagen sollen, dass Demokraten nicht direkt von Abramoff, sondern auf Veranlassung Abramoffs Geld erhalten haben.

Ja, das ist der nächste Eintrag im GOP-blastfax und auch eine Lüge.

Sie hat ausserdem nie die originale AUssage zurückgezogen und sich für die klare Fehlinformation entschuldigt, sondern eine weitere Verdrehung geliefert.

Diese Spender haben zwar weiterhin AUCH an Demokraten gespendet, aber wesentlich weniger seit sie Klienten von Abramoff wurden und sicher nicht auf seine Veranlassung.
Der ganze Zweck des K-Street Project der Republikaner ist ja gerade, die Geldflüsse an Demokraten auszutrocknen und Abramoff ist nicht irgendein (im Sinne von Parteien) unabhängiger Lobbyist, sondern 100% GOP, ex-Jungrepubliklaner, etc.

PR Blogger

Wortfeld » Washington-Post-Blogs, Teil drei