Contrary to the official story found in many texts about WSIS, the drive behind WSIS was not the will to bridge the digital divide. WSIS was initiated through the influence of Yoshio Utsumi, the Secretary General of the ITU, in order to wrestle control of the Internet from the existing organizations that manage it.

Kompletter Text: The foolish dream of an emperor.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Die ITU-Position zu Internet Governance | Die Weltfernmeldeunion meldet sich zu Wort.
• Prepcom-3 ringt ums Internet | Bei der Vorbereitungskonferenz zum WSIS-Gipfel wird um die Netzverwaltung gestritten.
• Offiziell nur beratend | Deutsches Statement zu ICANN, ITU & Co.

Das Forum soll

1. politische Themen diskutieren, die sich auf wesentliche Elemente von Internet Governance beziehen, um die Nachhaltigkeit, Robustheit, Sicherheit, Stabilität und Entwicklung des Internets zu fördern,
2. den Diskurs zwischen Institutionen erleichtern, die sich mit unterschiedlichen, sich überschneidenden Politikfeldern in Bezug auf das Internet beschäftigen, und Themen diskutieren, die nicht in die Zuständigkeit bestehender Institutionen fallen,
3. Kontakt mit geeigneten zwischenstaatlichen Organisationen und anderen Institutionen halten,
4. den Austausch von Informationen und optimalen Praktiken erleichtern und dabei von der Expertise der akademischen, wissenschaftlichen und technischen Gemeinde vollen Gebrauch machen,
5. alle Interessengruppen über Mittel und Wege beraten, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit des Internets in Entwicklungsländern zu erhöhen,
6. das Engagement der Interessengruppen, insbesondere aus den Entwicklungsländern, in bestehenden und/oder künftigen Internet-Governance-Mechanismen stärken,
7. entstehende Themen identifizieren, die zuständigen Institutionen und die allgemeine öffentlichkeit auf sie aufmerksam machen und gegebenenfalls Empfehlungen abgeben,
8. zum Aufbau von Fähigkeiten für Internet Governance in Entwicklungsländern beitragen und dabei von einheimischer Expertise vollen Gebrauch machen,
9. die Integration von WSIS-Grundsätzen in Prozessen der Internet Governance laufend befördern und beurteilen,
10. unter anderem Themen diskutieren, die sich auf entscheidende Internetressourcen beziehen und
11. einen Tätigkeitsbericht veröffentlichen.

(Obacht: Das ist keine offizielle Übersetzung, sondern ein eigener Versuch.)

Milton Mueller, einer der besten Kenner der Materie, schreibt bei ICANNWatch: »The compromised reach was a simple matter of finding acceptable wording and did not resolve the real political impasse.« Er begrüßt aber das Internet Governance Forum.

Michael Geist sieht in seiner Einschätzung das Forum als Nachfolger des WSIS-Prozesses: »The safe bet is that the future of the Internet governance issue lies whether the forum emerges into a powerful venue for change and whether/how ICANN responds.«

Wolfgang Kleinwächter betont in einem Telepolis-Artikel, dass es die zivilgesellschaftlichen Akteure waren, die den Foren-Idee vorangebracht haben. ICANN habe »einen ›Watchdog‹ an die Seite bekommen, der zwar nicht beißen, dafür aber laut bellen kann.

Im Frühling 2006 steht das Eröffnungstreffen des Forums in Athen an. Bret Fausett will kommen: »I’m not sure what the summit will be about, what the issues will be, or what I could even add to the dialogue, but I think it’s going to be an important meeting.«

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.
• WSIS: Geschafft? | Angeblich Einigung beim Gipfel in Tunis
• WSIS-Schwachsinn bei RTL | Desinformation über Internet und ICANN.

Natürlich haben die USA Macht, natürlich auch im Internet. Das aber an der ICANN-Aufsicht festzumachen, ist nicht sehr überzeugend: Schließlich könnte diese spezifische Macht im Konfliktfall schnell zerbröseln. Und um von dieser Auffassung auch andere zu überzeugen, habe ich hier ein kleine grafische Lüge vorbereitet.

So sehen die Internet-Optionen unter Windows XP nicht aus, aber so könnten sie ohne Weiteres aussehen. Dass nahezu jeder Internetnutzer der Welt das ICANN’sche Rootserver-System verwendet — ohne es zu wissen — hat zwar viele gute Gründe, aber ist kein Naturgesetz. Die Nutzer könnten umsteigen auf Anbieter wie Open RSC oder New.net, die sich außerhalb des ICANN-Prozesses neue Domainendungen ausgedacht haben. Sie könnten wechseln zum European Open Root Server Network, das im Falle politischen Missbrauch des ICANN-Roots bereitsteht. Es könnten neue Anbieter dazu kommen, ob sie nun Google, eBay, Microsoft, Yahoo oder Apple heißen. Macht hat also beispielsweise auch derjenige, der entscheidet, ob Windows Vista standardmäßig ein anderes Rootserver-System verwendet oder nicht.

Worin liegt denn die immer wieder debattierte Macht der US-Regierung? Alle 13 Rootserver im ICANN’schen System beziehen ihre Informationen von einem so genannten »Distribution Master«. Die US-Regierung kann gegen Änderungen an dieser Rootzone ein Veto einlegen. (Die Rootzone ist eine 64 Kilobyte schlanke Textdatei mit der Information, welche Server die Daten für die Top-Level-Domains von .ac über .com und .de bis .zw haben.)

Kann die US-Regierung alles mit den ICANN’schen Rootservern tun? Kaum. Die Rootserver werden von sehr unterschiedlichen Organisationen betrieben. Einige davon würden dem US-Handelsministerium vermutlich auch bei sehr zweifelhaften Entscheidungen folgen (E, G, H?), andere würden mit ziemlicher Sicherheit ausscheren, wenn das Rootserver-System missbraucht würde (F, I, K?). Je krasser der Missbrauch wäre, desto schneller würde das ICANN’sche Rootserver-System abgelöst. Ich habe es schon einmal geschrieben: Würde die .de-Domain aus dem Root gelöscht, würden sich Deutschlands Wirtschaft, Staat und Wissenschaft binnen Stunden zusammenfinden, um ein alternatives Rootserver-System aufzusetzen.

ICANN hat also keine ungezähmte Macht, die Rootserver-Betreiber haben sie nicht und die US-Regierung hat sie auch nicht. Die USA haben überproportionale Einflussmöglichkeiten auf ICANN, aber von der Internet-Weltherrschaft sind sie weit entfernt.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Gezähmte Macht im Netz | ICANNs Antwort auf den WGIG-Bericht
• Stöckchen aus Washington | Sieben Fragen der US-Regierung zur Netzverwaltung.
• ICANN, .xxx und die USA | Interne Dokumente aus dem Handelsministerium.

(Google News zum Thema)

Hier das oben erwähnte Dokument im Wortlaut — ein wichtiger Nachtrag: die vorangestellten Nummern haben sich mittlerweile bereits geändert.

Preamble
62. We recognise that the existing arrangements for Internet governance have worked effectively to make the Internet the highly robust, dynamic and geographically diverse medium that it is today, with the private sector taking the lead in day-to-day operations, and with innovation and value creation at the edges. (Agreed)
63. The Internet remains a highly dynamic medium and therefore any framework and mechanisms designed to deal with Internet Governance should be inclusive and responsive to the exponential growth and fast evolution of the Internet as a common platform for the development of multiple applications. (Agreed)
64. The security and stability of the Internet must be maintained. (Agreed)
65. We recognise that Internet Governance includes more than Internet naming and addressing. It also includes other significant public policy issues such as, inter alia, critical Internet resources, the security and safety of the Internet, and developmental aspects and issues pertaining to the use of the Internet. (Agreed)
New 65A. We recognise that Internet Governance includes social, economic and technical issues including affordability, reliablity and quality of service. (Agreed)
66. We further recognize that there are many cross-cutting international public policy issues that require attention and are not adequately addressed by the current mechanisms. (Agreed)
67. We are convinced that there is a need to initiate, and reinforce, as appropriate, a transparent, democratic, and multilateral process, with the participation of governments, private sector, civil society and international organizations, in their respective roles. This process could envisage creation of a suitable framework or mechanisms, where justified, thus spurring the ongoing and active evolution of the current arrangements in order to synergise the efforts in this regard. (AGREED)
68. We emphasize that any Internet Governance approach should be inclusive and responsive and should continue to promote an enabling environment for innovation, competition and investment. (Agreed)
69. Countries should not be involved in decisions regarding another country’s ccTLD. Their legitimate interests, as expressed and defined by each country, in diverse ways, regarding decisions affecting their ccTLDs, need to be respected, upheld and addressed via a flexible and improved framework and mechanisms. (Agreed)
[70. Deleted.]
71. We recognize the need for further development of, and strengthened co-operation among, stakeholders for public policies for generic top-level domain names (gTLDs). (Agreed)
72. We underline the need to maximise the participation of developing countries in decisions regarding Internet Governance, which should reflect their interests, as well as in development and capacity-building. (Agreed)
[73. Deleted].

Implementation of the Geneva Principles
74. In view of the continuing internationalization of the Internet and the principle of universality, we agree to implement the Geneva Principles regarding Internet Governance. (Agreed)
New 74A. We agree, inter alia, to invite the UN Secretary-General to convene a new forum for multi-stakeholder policy dialogue. (Agreed)
New 74B (ex para 49). We recognize that all governments should have an equal role and responsibility, for international Internet governance and for ensuring the stability, security and continuity of the Internet. We also recognize the need for development of public policy by governments in consultation with all stakeholders. (Agreed)
Alt 75B. Using relevant international organisations, such cooperation should include the development of globally-applicable principles on public policy issues associated with the coordination and management of critical Internet resources. In this regard, we call upon the organisations responsible for essential tasks associated with the Internet to contribute to creating an environment that facilitates this development of public policy principles. (Agreed)
Alt 75C. The process towards enhanced cooperation, to be started by the UN Secretary-General, involving all relevant organisations by the end of the first quarter of 2006, will involve all stakeholders in their respective roles, will proceed as quickly as possible consistent with legal process, and will be responsive to innovation.
Relevant organisations should commence a process towards enhanced cooperation involving all stakeholders, proceeding as quickly as possible and responsive to innovation. The same relevant organisations shall be requested to provide annual performance reports. (Agreed)

Forum
76. We ask the Secretary-General of the United Nations, in an open and inclusive process, to convene, by the second quarter of 2006, a meeting of the new forum for multi-stakeholder policy dialogue—called the Internet Governance Forum (IGF).The mandate of the Forum is to:
a) Discuss public policy issues related to key elements of Internet Governance in order to foster the sustainability, robustness, security, stability and development of the Internet;
b) Facilitate discourse between bodies dealing with different cross-cutting international public policies regarding the Internet and discuss issues that do not fall within the scope of any existing body;
c) Interface with appropriate inter-governmental organisations and other institutions on matters under their purview;
d) Facilitate the exchange of information and best practices, and in this regard make full use of the expertise of the academic, scientific and technical communities;
e) Advise all stakeholders in proposing ways and means to accelerate the availability and affordability of the Internet in the developing world;
f) Strengthen and enhance the engagement of stakeholders in existing and/or future Internet Governance mechanisms, particularly those from developing countries;
g) Identify emerging issues, bring them to the attention of the relevant bodies and the general public, and, where appropriate, make recommendations;
h) Contribute to capacity-building for Internet Governance in developing countries, drawing fully on local sources of knowledge and expertise;
i) Promote and assess, on an ongoing basis, the embodiment of WSIS principles in Internet Governance processes;
j) Discuss, inter alia, issues relating to critical Internet resources;
k) Help to find solutions to the issues arising from the use and misuse of the Internet, of particular concern to everyday users;
l) Publish its proceedings. (Agreed)
77. The Internet Governance Forum, in its working and function, will be multilateral, multi-stakeholder, democratic and transparent. To that end, the proposed IGF could:
a) Build on the existing structures of Internet Governance, with special emphasis on the complementarity between all stakeholders involved in this process – governments, business entities, civil society and inter-governmental organisations;
b) Have a lightweight and decentralised structure that would be subject to periodic review;
c) Meet periodically, as required. IGF meetings, in principle, may be held in parallel with major relevant UN conferences, inter alia, to use logistical support. (Agreed)
New 77A. We encourage the UN Secretary-General to examine a range of options for the convening of the Forum, taking into consideration the proven competencies of all stakeholders in Internet Governance and the need to ensure their full involvement. (Agreed)
New 77B. The UN Secretary-General would report to UN Member States periodically on the operation of the Forum. (Agreed)
New 77C. We ask the UN Secretary-General to examine the desirability of the continuation of the Forum, in formal consultation with Forum participants, within five years of its creation, and to make recommendations to the UN Membership in this regard. (Agreed)
78. The IGF would have no oversight function and would not replace existing arrangements, mechanisms, institutions or organisations, but would involve them and take advantage of their expertise. It would be constituted as a neutral, non-duplicative and non-binding process. It would have no involvement in day-to-day or technical operations of the Internet. (Agreed)
79. The UN Secretary-General should extend invitations to all stakeholders and relevant parties to participate at the inaugural meeting of the IGF, taking into consideration balanced geographical representation. The UN Secretary-General should also:
a) draw upon any appropriate resources from all interested stakeholders, including the proven expertise of ITU, as demonstrated during the WSIS process; and
b) establish an effective and cost-efficient bureau to support the IGF, ensuring multi-stakeholder participation. (Agreed)
80. Diverse matters relating to Internet Governance would continue to be addressed in other relevant fora. (Agreed)
81. We encourage the development of multi-stakeholder processes at the national, regional and international levels to discuss and collaborate on the expansion and diffusion of the Internet as a means to support development efforts to achieve internationally-agreed development goals and objectives, including the Millennium Development Goals. (Agreed)
82. We reaffirm our commitment to the full implementation of the Geneva Principles. (Agreed)
New 83. We welcome the generous offer of the Government of Greece to host the first meeting of the IGF in Athens no later than 2006 and we call upon the UN Secretary-General to extend invitations to all stakeholders and relevant parties to participate at the inaugural meeting of the IGF. (Agreed)

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Internet Governance Forum | Was kann das neue Gremium leisten?
• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.
• WSIS-Schwachsinn bei RTL | Desinformation über Internet und ICANN.

Immer wenn man denkt, es geht nicht mehr schlechter, kommt so etwas: Soeben lief im RTL Nachtjournal ein Bericht über den WSIS-Gipfel. Er begann mit den Worten »Vor 36 Jahren erfand der amerikanische Geheimdienst das Internet», dazu verwirrenderweise ein Bild des US-Verteidigungsministeriums. Dann wurde den armen Zuschauern allen Ernstes erzählt, alle Domains — später hieß es: Seiten — müssten von ICANN »genehmigt« werden. Unglaublicher, ärgerlicher Unfug! Fehlt nur noch, dass die Moderatorin am Ende eine amerikanische Fahne verbrennt.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Internet Governance Forum | Was kann das neue Gremium leisten?
• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.
• WSIS: Geschafft? | Angeblich Einigung beim Gipfel in Tunis

Nur kurz zum Thema Bürokratisierung: Das waren alles Auszüge aus den Alternativen für den Paragraphen 67 aus der Präambel in Kapitel drei, Sektion fünf des Papiers des Leiters des Unterausschusses A der wiederaufgenommenen dritten Vorbereitungskonferenz der zweiten Phase des Weltgipfels zur Informationsgesellschaft, dritte Fassung — oder WSIS-II/PC-3/DT/15(Rev.3)-E, wie wir Kenner sagen. Es gibt bereits eine vierte Fassung des Papiers, aber noch nicht im Netz.

Nachtrag: Information für alle oder digitaler Graben? — ein Dossier von tagesschau.de zum Gipfel. Allerdings bin ich skeptisch, ob das »eigentliche Thema des Gipfels« tatsächlich »der Zugang der Menschen in den Entwicklungsländern zu Informations- und Kommunikationstechnologien« ist und von der Debatte um Internet Governance überschattet wird. Meiner Ansicht nach hat die ITU den Gipfel vor allem deswegen angestoßen, um die eigene Rolle bei der Internet Governance zu stärken. Das Thema Entwicklung ist da ein schöner Weg, die eigenen Qualitäten gegenüber ICANN zu unterstreichen. Schließlich hat die Organisation ja einen eigenen Arm ITU-D, der seine Existenz mit diesem Thema rechtfertigt.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Kaiserträume | Luc Faubert über WSIS.
• Internet Governance Forum | Was kann das neue Gremium leisten?
• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.

Dem heutigen Spiegel ist der WSIS-Streit ein Artikel wert, der auch bei Spiegel Online zu finden ist. Schon die Überschrift macht deutlich, wohin die Reise geht: Online lautet sie »Wie die USA die Weltherrschaft im Web verteidigen«, auf Papier »www.wer-regiert-das-netz.de« (die Domain gehört übrigens Kaffee Weltrevolution Online). Leser des DW-Interviews mit .de-Chefin Dolderer wissen es besser: Die angebliche Weltherrschaft könnte schnell zusammenbrechen, sollte die USA tatsächlich von ihr Gebrauch machen. Selbiges gilt für den SZ-Artikel Machtkampf ums Internet.

(Da ja auf dem jonet-Tag die mangelnde Meinungsfreudigkeit bemängelt wurde:) Die Gründe, die für den Status quo unter US-amerikanischer Weltherrschaft sprechen, überwiegen meiner Ansicht nach alles, was für eine führende Rolle der UN spricht. Man muss nicht gleich mit den Zensurbemühungen Irans oder Kubas kommen, es reicht schon die Intransparenz und Bürokratie des WSIS-Prozesses selbst. Vor allem wirkt die derzeit fragmentierte Internetverwaltung zumindest als System der »checks and balances«. Für die Internationalisierung sprechen hauptsächlich symbolische Gründe, für den Status quo hauptsächlich praktische Argumente — Gerede über die böse Weltherrschaft der USA hilft da nicht weiter. Die EU-Staaten haben einen äußerst schwammigen Kompromissvorschlag ins Gespräch gebracht, und das Spiegel-Interview mit EU-Medienkommissarin Viviane Reding macht noch einmal deutlich, wie schwammig das »neue Kooperationsmodell« ist. Die Zeit arbeitet auf dem Gipfel eher für die USA. Außer dem Status quo — nicht das Schlechteste — wäre eine Einigung denkbar, die bei den Länderdomains die formale Aufsichtsrolle der Regierungen stärkt, aber im Alltagsgeschäft alles beim alten belässt.

Eine gründliche und intelligente Darstellung der Problematik liefert Kenneth Neil Cukier in Foreign Affairs, im Spiegel verzerrt als heftige Kritik an der US-Position dargestellt.

Nachtrag: Einen kleinen Einblick in die Geschehnisse in Tunis liefert die Liste der Room Documents. Das Word-Dokument 18 zeigt die Gemeinsamkeiten, auf die sich eine informelle Arbeitsgruppe unter kanadischer Leitung bis heute einigen konnte. Noch markieren aber einige eckige Klammern im Text die umstrittenen Passagen.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Internet Governance Forum | Was kann das neue Gremium leisten?
• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.
• WSIS: Geschafft? | Angeblich Einigung beim Gipfel in Tunis

Die ITU bietet einen Audio-Webcast für die Vorbereitungskonferenz, die Adresse für den Gipfel-Webcast selbst ist noch nicht auffindbar. Um Internet Governance geht es im Unterausschuss A (laut Zeitplan Sonntag 18-21 Uhr, Montag 9-12 Uhr und 16-19 Uhr, Dienstag 12-14 Uhr — aber solche Zeitpläne sind höchstens vage Anhaltspunkte).

Nachtrag: Mitglieder der WGIG-Arbeitsgruppe zu Internet Governance (mehr dazu) stellt in Tunis ihr Buch Reforming Internet Governance vor.

Noch ein Nachtrag: Steffen Leidel erklärt bei DW-World den Stand der Dinge und interviewt Denic-Chefin Sabine Dolderer, die von einem »sehr symbolischen Streit« spricht.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Kaiserträume | Luc Faubert über WSIS.
• Internet Governance Forum | Was kann das neue Gremium leisten?
• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.

Spiegel Online und ICANNwatch berichten übrigens, die US-Regierung habe erklärt, sie wolle die IANA-Funktion erstmals öffentlich ausschreiben. (Das ist der technische Kern rund um die Rootserver-Eintragungen, derzeit unter ICANNs Fittichen). Allerdings hat eine Sprecherin des US-Handelsministerium erklärt, es gebe derzeit keine öffentliche Stellungnahme zu diesem Thema. Die technisch-verwalterische Arbeit der IANA ist unter Beschuss gekommen, ICANN hat bereits Besserung gelobt.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Internet Governance Forum | Was kann das neue Gremium leisten?
• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.
• WSIS: Geschafft? | Angeblich Einigung beim Gipfel in Tunis

Die Zeit für eine Einigung im Streit über Internet Governance wird knapp: Am Sonntag starten die letzten Verhandlungen vor dem Weltgipfel zur Informationsgesellschaft (WSIS) — am kommenden Mittwoch beginnt bereits der Gipfel in Tunis. Während UN-Generalsekretär Kofi Annan versuchte, die Gemüter zu beruhigen, haben andere Öl ins Feuer gegossen: US-Senator Norm Coleman warnte im Wall Street Journal vor einem digitalen Münchener Abkommen — als stünde der digitale Weltkrieg vor der Tür.

Tricia Drakes und Michael Palage haben einen naheliegenden Kompromissvorschlag ausformuliert, der das besonders sensible Thema Länderdomains (ccTLDs) betrifft. Wenn beispielsweise die dänische Regierung entscheidet, dass die .dk-Domain von einer anderen Institution verwaltet werden soll, muss momentan das US-Handelsministerium den notwendigen technischen Änderungen zustimmen. Drakes und Palage schlagen ein doppeltes Veto vor: Bevor ICANN/IANA etwas an der Rootzone ändert, bekommen die betroffene Regierung (hier also Dänemark) und ein neues Governmental Root Server Security and Stability Committee (GRSSSC) Bescheid. Beide können ein Veto gegen die geplanten Änderungen einlegen. Allerdings könnte das GRSSC das dänische Veto überstimmen.

Das ist also ein verhältnismäßig einfache Prozedur, um die US-Rolle bei Länderdomains zu internationalisieren. Allerdings ist fraglich, ob sich die Gegner damit zufrieden geben: Schließlich gibt es ja noch generische Domains wie com/net/org und IP-Adressen.

Artikel zu eventuell ähnlichen Themen:

• Internet Governance Forum | Was kann das neue Gremium leisten?
• Netzmythen in den Medien | Über die Macht der USA im Internet.
• WSIS: Geschafft? | Angeblich Einigung beim Gipfel in Tunis