und ich bin fest davon überzeugt, dass es gute, ach was rede ich, sehr gute journalisten gibt.
die sache als ganzes ist dann aber komplexer. wenn man von einem verleger so sprüche hören muss (art.5gg nicht für jedermann u.a.), dann deutet das durchaus auch auf die wahrheiten dahinter an: meinungsführerschaft behalten wollen.

ist ja kein neues thema.
nett ist aber dennoch, dass nachfragen meinerseits, zu einem durchaus betrachtenswerten umstand:15.05 vs. 24.05., dann von anderen zu einer vt stilisiert wird.
es sind durchaus fragen in diesem zusammenhang zu führen. herr hagedorn deutete mir an, an einem blogtalk teilnehmen zu wollen. evtl. nächste woche, mal sehen, obs klappt.

natürlich ist die derzeitige »lage« innerhalb der blogosphäre, ich würde mal sagen, gespannt. ich sehe auch die völlig überzogenen und geäusserten kritiken. die es dann natürlich schwer machen, in diesem thema weiter nachzufragen. man gehört da ja dann gleich einer geheimen paranoiden loge an.

leider ist aber genau diese argumentationsart die, die gerne innerhalb des journalismus verwendet wird. vts werden dann quasi als letzter ausweg benutzt. natürlich gibt es jede menge vt-spinner, aber es gibt eben auch dieses beliebte stilmittel der presse.

totschlagargumente helfen nicht weiter. nachfragen schon..

und herr hagedorn muss sich schon die fragen gefallen lassen, warum denn ein jury-mitglied nachnominiert wurde, obwohl er dies noch am 15.05 für unlauter hielt. er ist ja immerhin der »veranstalter« bzw. projektleiter des goas.
und bei den fragen geht es nicht um eine vt, sondern wie es überhaupt passieren konnte, obwohl er doch am 15.05. sowas für unmöglich hielt?

ps: dieses vorschau-plugin verzögert hier übrigens enorm. einen längeren kommentar kann man kaum schreiben.

Und ich bin, um das letztmalig zu unterstreichen, auch der Meinung, dass da ganz viel schief gegangen ist beim GOA, aber ich wüsste auch nicht, was Jury und Preisträger davon haben sollten, sich im geheimen Kämmerchen zu treffen, sich grinsend die Hände zu reiben und zu überlegen, wer als nächstes den hoch angesehenen GOA bekommt, um die »Öffentlichkeit« möglichst effektiv hinters Licht zu führen. Ich neige zwar auch zu emotionaler Kritik. Aber jetzt ist’s eher Zeit, konstruktiv zu überlegen, was man anders machen kann. Und wenn man das nicht will: auch gut.

und ich dachte, am ende wüsste man auch, wer jfk auf dem gewissen hat.
niedlich ist die sache trotzdem. wer am 15.05. so einen vorwurf negiert, am 24.05. dann aber genau das und noch mehr zulässt (nn von jurymitglied des laufenden jahres) muss dann auch mit fragen rechnen.

ich fragte.

typisch ist übrigens mal wieder, wie schnell journalisten dem rest der welt verschwörungstheorien unterstellen.
na ja, so kennt man euch ja. die wichtigen fragen nicht stellen, die blätter und sendungen lieber mit käse füllen, bezahlte insm-werbesprüche verbreiten, sich dann aber wundern, wenn die leser nicht mehr mögen..köstlich.

ich weiß natürlich, dass ich eigentlich kein recht auf artikel 5 gg hätte. soviel zu euren arbeitgebern.

Was bleibt? Zum Beispiel ein paar Verbesserungsvorschläge von Peer Schader. Ein bisschen Freude in Freiburg. Und in seinem von ihm nach ihm selbst benannten Blog namens stefan-niggemeier.de/blog fragt sich Stefan Niggemeier, ob für seine Prämierung entscheidend war, dass seine Kommentare nach unten offen sind.

Der Grimm/e ist in aller Munde.

Natürlich muss es eine Verschwörung sein, die Welt ist ja schließlich schlecht. Und das Fehler vorkommen, läßt sich doch viel besser mit Absicht erklären. Und wer Absicht negiert, ist natürlich Teil der Verschwörung.

Willkommen in Paranoistan ;-)

der verdacht liegt aber leider direkt vor den füssen:
am 15.05. kommentierte beim ix ein »FH« auf meinen zukunftsblick vom 14.05.: »..sehr merkwürdig diese grimme-sache. wenn ex-jury-mitglieder ein jahr später nomiert werden..« folgendes:
»..Hier scheinen mir doch ein paar – hoffentlich – klärende Worte des Veranstalters angebracht: …Und wo ist übrigens ein “Ex-Jury-Mitglied” ein Jahr später nominiert worden?«

die darstellung der sachlage jetzt, die man dort und auch hier lesen kann, bekommt insgesamt durch diesen kommentar vom 15.05. einen noch faderen nachgeschmack.
lange vor der nachnominierung machte »FH« deutlich, dass sowas »NIE« passieren würde.
alles was danach passierte kann nur noch unter vorsatz entstanden sein. oder es war natürlich alles ganz anders, z.b. eine weltweite verschwörungstheorie von bösen mächten.

der vorsatz ist aber leider deutlich zu erkennen.

kann natürlkich auch sein, dass der ix-kommentar von »FH« nicht von dem »FH« ist. leider hat mir bis heute »FH« keine antwort zukommen lassen auf meine emailanfrage bzgl. des kommentars, ob er nun von ihm sei oder nicht.

das grimme-geeiere toppt jegliche absurdität.