Allerdings muss ich bei Weischenberg ein wenig widersprechen: Was er zum Journalismus im Allgemeinen gesagt hat, finde ich erträglich — was er zum Internet erzählt, nicht.

Die Wikipedia-Übernahme durch Google zu befürchten, bedeutet aus meiner Sicht, die Lizenz der Wikipedia-Inhalte nicht verstanden zu haben. Worldtrip.tv und Ehrensenf als Beispiele der Medienkritik und des Graswurzel-Journalismus zu benennen, ist Unfug. Weblogs anhand ihrer Titel zu kritisieren, ist ebenfalls Unfug (falls es diese unter dem Titel überhaupt noch gibt).

Weischenberg sagt zum Web 2.0: »Die Nutzung aller Möglichkeiten von Web 2.0 als Hort einer ‚medialen Demokratie’ aktiver und kreativer Bürger hätte ohnehin eine wesentliche Voraussetzung: Dass wir alle ohne Beruf sind und genügend Zeit haben, uns um das Netz zu kümmern – z. B. als Kunden, die kostenlos für Amazon Rezensionen schreiben.« Schöne Vogelscheuche: Dass Web 2.0 die mediale Demokratie schafft, behauptet nun wirklich niemand. Und »die Nutzung aller Möglichkeiten« würde ja auch bei traditionellen Medien niemand zur Bedingung machen.

(Die Rede: http://mediendisput.de/downloads/Rede%20S.%20Weischenberg.doc )

Das Zitat von Raff dagegen (der keinesfalls »erfrischend« daher kommt, Gott bewahre!, sondern eher an Mayer-Vorfelder erinnert/in Auftreten und Satzmelodie) war eher so ein verbales Feigenblatt, um auch mal was hübsch-kritisch-optimistisches abzusondern. Diese Aussage wurde mit keinen anderen Aussagen von Raff inhaltlich gedeckt; im Kern ist mir von ihm – neben einigen Peinlichkeiten – eigentlich nur erinnerlich, dass er gern mal darauf hingewiesen hat: Komme, was wolle, das öffentlich-rechtliche System ist gesetzlich finanziell abgesichert und werde deshalb alle Stürme überstehen.