Kommentare zu: Nochmals Washington-Post-Blogs

Von: Felix Deutsch

Felix Deutsch — Fri, 17 Mar 2006 20:06:39 +0000

Allerdings hat Howell mittlerweile eingeräumt, sie hätte sagen sollen, dass Demokraten nicht direkt von Abramoff, sondern auf Veranlassung Abramoffs Geld erhalten haben.

Ja, das ist der nächste Eintrag im GOP-blastfax und auch eine Lüge.

Sie hat ausserdem nie die originale AUssage zurückgezogen und sich für die klare Fehlinformation entschuldigt, sondern eine weitere Verdrehung geliefert.

Diese Spender haben zwar weiterhin AUCH an Demokraten gespendet, aber wesentlich weniger seit sie Klienten von Abramoff wurden und sicher nicht auf seine Veranlassung.
Der ganze Zweck des K-Street Project der Republikaner ist ja gerade, die Geldflüsse an Demokraten auszutrocknen und Abramoff ist nicht irgendein (im Sinne von Parteien) unabhängiger Lobbyist, sondern 100% GOP, ex-Jungrepubliklaner, etc.

Von: Alexander

Alexander — Sun, 12 Mar 2006 10:54:32 +0000

@Felix Deutsch: Das Thema steht für mich nicht so sehr im Vordergrund, weil die Kommentare auch wegen jeder anderen hitzigen Diskussion hätten geschlossen werden können.

Allerdings hat Howell mittlerweile eingeräumt, sie hätte sagen sollen, dass Demokraten nicht direkt von Abramoff, sondern auf Veranlassung Abramoffs Geld erhalten haben. Zwei demokratische Senatoren haben mittlerweile 86.000 Dollar zurückgezahlt, die sie von Abramoffs Lobby-Klienten bekommen haben. Im Zentrum des Skandals stehen aber die Republikaner, und das schreibt die WaPo auch so: »Abramoff was one of Washington’s most prominent Republican lobbyists and his political pedigree and alliances were overwhelmingly conservative and Republican.«

Von: Felix Deutsch

Felix Deutsch — Sat, 11 Mar 2006 21:34:37 +0000

Die grundlegende Fehldarstellung/Auslassung in allen Veröffentlichungen (auch hier) besteht darin, dass der eigentliche Grund der Verärgerung der Kommentatoren nicht genannt wird: Die wiederholte Lüge von Howell, Demokraten hätten Geld des Lobbyisten Abramoff erhalten. Das war ein offensichtlicher Versuch, republikanischen spin zum Faktum zu machen. Bis heute ist keine Korrektur weder des ursprünglichenWaPo Artikels, noch der folgenden Kolumne Howells erfolgt. Das ist insbesondere deshalb pervers, weil die Funktion eines »reader representative« ja eigentlich die Vertretung der Leser gegenüber der Zeitung sein sollte. Das hat weder Howell, noch der ehemalige (erste) Ombudsmann der NYT begriffen.
Aber dafür wird sie ja nicht bezahlt.

Auch die Aussagen von John Harris bzw Wapo allgemein bez. der angeblichen Menge und Stärke der Beleidigungen sind mit Vorsicht zu geniessen. Ich habe den thread damals live mitgelesen.

Von: Wortfeld » Washington-Post-Blogs, Teil drei

Wortfeld » Washington-Post-Blogs, Teil drei — Tue, 07 Mar 2006 00:44:46 +0000

[...] Die leidige Geschichte, über die ich eigentlich gar nicht mehr schreiben wollte: Blogs gescheitert, weitermachen und Nochmals Washington-Post-Blogs. [...]

Von: k

Mon, 30 Jan 2006 20:08:01 +0000

die wortkombination »post-blog« lässt mich immer an die stimmen denken, die blogs zu grabe trugen als podcasts kamen …

Von: PR Blogger

PR Blogger — Fri, 27 Jan 2006 08:49:54 +0000

Verlieren Journalisten ihren Vertrauensvorsprung?…

Für den Journalismus ist das Internet in gewisser Weise gefährlich, weil es seine bisherige Rolle in Frage stellt und mit seinen eigenen Schwächen konfrontiert. Wer einfach nur Copy-and-Paste-Journalismus betreibt, wird dank Google und anderer Suchmasc…

Von: Torsten

Torsten — Thu, 26 Jan 2006 10:27:20 +0000

Jetzt auch in der FAZ:

Eine Kolumnistin des Blattes wurde im hauseigenen Blog übelst beschimpft, und zwei Mitarbeiter, die nichts anderes zu tun hatten, als die Blogs von Unrat zu befreien, waren schlicht überfordert. So mußte die „Post” zwischenzeitlich den Stecker ziehen und ein neues Registrierungsverfahren einrichten.

http://www.faz.net/s/Rub8A25A66CA9514B9892E0074EDE4E5AFA/Doc~E6BE39C33013C4D42B71AC90AFF08EC51~ATpl~Ecommon~Scontent.html#top

Besonders schön ist der Entsetzensschrei bezüglich der Wir-Medien in der Mitte des Artikels :-)

Von: Torsten

Torsten — Thu, 26 Jan 2006 07:40:54 +0000

Was mir an diesem Artikel besonders aufstieß ist die Begriffsverwirrung. Der Begriff »Blog« wird unterschiedlos für ganze Blogs, Blogartikel und Blogkommentare benutzt. Wie erklärt man sich sonst Zitate wie dieses: »Schon jetzt habe die Post zwei Vollzeitbeschäftigte, die nichts anderes täten, als gesetzeswidrige Blogs wenigstens im Nachhinein herauszufiltern.«